ParASRMCheuille
Demande de rectification du document « AVP Cheuille »
Le 20/09/19, M. Borel répond par mail à M. Hemon pour
1) insister sur sa demande d’intégrer le curage du bief à la solution n° 1 :
Je me permets d’insister sur le fait que le curage du bief ne doit pas être considéré comme une option de la solution n° 2 mais bien comme en faisant partie intégrante, ainsi que M. Dénoyé et moi en sommes convenus avec Mme Ducrotoy.
Je vous demande donc de bien vouloir faire remonter la ligne n° 7 avant les lignes de total de votre tableau en p. 35 de votre document « AVP Cheuille » et en ajuster le total à 125 945 € HT.
Extrait de l’e-mail adressé par M. Borel à M. Hemon le 20/09/19
2) dénoncer la partialité du tableau de synthèse des solutions, où le BE utilise les « vieilles ficelles » ci-dessous pour en influencer la lecture :
Pour rendre son impartialité à votre tableau de synthèse en p. 36, je vous demande également de bien vouloir :
Extrait de l’e-mail adressé par M. Borel à M. Hemon le 20/09/19
– ne faire figurer que le coût sans l’option pierre de taille pour la solution 1, soit 57 000 €
– faire figurer les 44 m de linéaire renaturé que constitue la passe à poissons elle-même
– ajuster en conséquence le gain écologique, qui ne devrait s’en trouver qu’amélioré
– faire figurer le coût incluant le curage du bief pour la solution 2, soit 126 000 €
– faire figurer de la même couleur le classement n° 2 sur les deux lignes (aujourd’hui la solution 1 est coloriée en rouge lorsqu’elle est n° 2 en gain, mais la solution 1 est coloriée en orange lorsqu’elle est n°2 en coût)
Sans les « vieilles ficelles » utilisées par le BE, le tableau de synthèse devrait effectivement ressembler plutôt à celui-ci (où X reste à déterminer) :
